Версия для печати

Белорусский журнал международного права и международных отношений 1999 — № 4


международное право — права человека

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД КАК РЕАЛЬНЫЙ МЕХАНИЗМ ЗАЩИТЫ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА

Алла Жирмонт

Жирмонт Алла Михайловна — аспирант кафедры международного права факультета международных отношений Белорусского государственного университета

Оценивая итоги уходящего века, можно с уверенностью говорить о его противоречивости: с одной стороны, он был одним из самых жестоких в истории человечества, с другой — ознаменовал стремление людей извлечь урок из прошлого и построить прочный мир, создав международное сообщество. В нашу эпоху началось коренное изменение самой природы международного права. В течение долгого времени оно было инструментом государств, служившим сохранению их суверенитета. Сегодня оно отводит все более важное место человеку. Защита его основных прав является одной из главных задач международного сообщества. Права человека перестали быть "внутригосударственным" делом. Начало процессу интернационализации прав человека, который казался невозможным в начале нашего столетия, было положено Всеобщей декларацией прав человека 1948 г.

Международные и региональные организации провели большую работу по закреплению прав и свобод человека в международных соглашениях и конвенциях, а также по созданию механизмов контроля за их соблюдением. На международном уровне ООН было принято большое количество соглашений. Наиболее универсальными являются международные Пакты о политических и гражданских правах, а также об экономических, социальных и культурных правах, принятые в 1966 г. и вошедшие в силу в 1976 г. Важным инструментом являются также Международная конвенция о ликвидации всех форм расовой дискриминации 1965 г., Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания 1975 г., Конвенция о пресечении преступления апартеида и наказании за него 1973 г.

На региональном уровне важные конвенции были приняты Советом Европы (Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г.), Организацией американских государств (Американская декларация прав и обязанностей человека 1948 г., Американская конвенция прав человека 1969 г.) и Организацией африканского единства (Африканская хартия прав человека и народов 1981 г.).

Эффективным гарантом прав, записанных в международных конвенциях, являются прежде всего государства. Однако исторический опыт показывает, что государство может не только гарантировать и защищать права человека, но и создавать условия, препятствующие их осуществлению. Это объясняет необходимость международного контроля за их соблюдением. Такие меры предусмотрены большинством международных соглашений в этой области. Их основным принципом является обязанность государства отчитываться перед международным сообществом.

На сегодняшний день существует множество механизмов контроля: периодические отчеты, представляемые государствами в международные инстанции, иск государства в отношении другого государства, индивидуальные обращения и др. Полномочия контрольных органов различны: некоторые ограничиваются предложением рекомендаций правительствам, другие имеют право на вынесение определенных санкций.

Европа была главным театром "варварских актов, возмущающих совесть человечества", как это записано в преамбуле Декларации 1948 г. Сегодня именно Европа предприняла наиболее активные шаги по разработке международных гарантий прав человека. В числе эффективных механизмов контроля, применяемых Советом Европы, следует отметить Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод 1950 г. На ее основе были образованы два органа — Европейская комиссия по правам человека (1954 г.) и Европейский суд по правам человека (1959 г.).

Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г. явилась одним из первых документов в области защиты прав человека, основанных на принципах обеспечения объективных стандартов и предоставления защиты индивидам против злоупотреблений государственной властью. Весь правовой режим Конвенции основан на принятии государствами-участниками обязательства обеспечения каждому гражданину принятых Конвенцией стандартов в области защиты прав человека. Закрепленная Конвенцией обязательная юрисдикция Европейского суда является одним из основных преимуществ Европейской конвенции перед другими документами, действующими в данной области.

Европейская конвенция не предусматривает такого метода контроля, как доклады государств о выполнении принятых обязательств. Участники Конвенции обязуются подчиняться системе межгосударственных жалоб (сообщений), а также, в случае специального заявления на основе статьи 34 Конвенции (ранее ст. 25), соглашаются на систему индивидуальных сообщений (петиций). Признание права индивидуальных петиций в Европейскую комиссию по правам человека в соответствии со статьей 34 и признание обязательности решений Европейского суда по правам человека по статье 46 касаются непосредственно возможности рассмотрения потенциального нарушения прав человека и, следовательно, имеют большое значение для эффективности системы Конвенции в целом.

Но даже та система, которая была создана Конвенцией и которую часто называют прогрессивной, не свободна от таких недостатков, как усложненность процедуры подачи жалобы, расточительное дублирование процесса разбирательства двумя самостоятельными и дополняющими друг друга контрольными органами.

Созданный на базе Европейской конвенции 1950 г. контрольный механизм был в значительной степени результатом политического компромисса. В годы его создания члены Совета Европы не были готовы к отказу от части своих суверенных прав, переводу национальной защиты прав человека на более высокий международный уровень, выходящий за рамки национальной правовой системы, и предоставлению индивиду права на прямой доступ в международный судебный орган.

Процедура реализации механизма Конвенции предусматривала, что зарегистрированная Секретариатом жалоба1 вначале рассматривается Европейской комиссией по правам человека на предмет приемлемости; затем, если не достигнуто дружественное урегулирование вопроса, Комиссия рассматривает жалобу и составляет доклад с изложением фактов и своего мнения относительно того, свидетельствуют ли установленные факты о нарушении государством его обязательств по Конвенции. Далее этот доклад, в соответствии со статьей 31 Конвенции, передавался Комиссией в Комитет министров Совета Европы.

Комитет министров состоит из министров иностранных дел всех государств — участников Совета Европы. Таким образом, члены Комитета министров выступали как представители своих государств, а не как независимые эксперты. Если заинтересованные государства не признали для себя юрисдикцию Европейского суда по правам человека в соответствии со статьей 46 Конвенции либо в течение трех месяцев государства-участники или Комиссия не передали дело в Суд, Комитет министров рассматривал дело и выносил по нему обязательное решение. Причем при рассмотрении дела Комитет министров не был связан рекомендациями, данными Комиссией в своем докладе. Комитет министров мог также затребовать дополнительную информацию, заслушать свидетелей или экспертов и т. д., и только после этого принять решение по делу. Если заинтересованные государства признавали для себя юрисдикцию Европейского суда по правам человека, то либо Комиссия, либо отвечающее государство, либо государство, чьим гражданином является заявитель, либо индивид2 могли передать дело на рассмотрение Суда в течение 3 месяцев. Таким образом, очевидно значительное удлинение сроков рассмотрения дел в страсбургских структурах — с момента подачи жалобы до момента принятия окончательного решения.

Так, с июля 1954 г. по 31 декабря 1997 г. в Европейскую комиссию поступило 39 047 индивидуальных жалоб. Из них в 1997 г. — 12 469 жалоб, причем 4750 было зарегистрировано. Количество регистрируемых жалоб возросло с 404 в 1981 г. до 2037 в 1993 г. Очевидно, что к 1997 г. эта цифра увеличилась вдвое (4750). За период с июля 1954 г. по 31 декабря 1997 г. 4161 индивидуальная жалоба была признана Европейской комиссией приемлемой и в 369 случаях было достигнуто дружественное урегулирование. Статистика Европейского суда свидетельствует о тенденции ежегодного увеличения количества дел — с 7 в 1981 г. до 52 в 1993 г. и 119 в 1997 г. Всего к 31 декабря 1997 г. 903 дела было вынесено на рассмотрение Суда. В связи с постоянным ростом числа жалоб, а также перспективой увеличения числа членов Совета Европы удалось достичь согласия относительно того, что необходима радикальная реформа системы защиты прав человека.

11 мая 1994 г. члены Совета Европы приняли Протокол № 11 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, который предоставил права индивиду, неправительственным организациям и группам лиц направлять петиции непосредственно в Европейский суд. К октябрю 1997 г. все государства — участники Европейской конвенции выразили свое согласие на обязательность для них Протокола № 11. В течение последующего года, до вступления Протокола в силу, были проведены необходимые организационные и процедурные меры для учреждения нового Суда, разработан проект Регламента Суда. 1 ноября 1998 г. со вступлением в силу Протокола № 11 был образован новый Европейский суд по правам человека. 31 октября 1998 г. старый Суд прекратил свое существование. Европейская комиссия по правам человека в течение года с момента вступления в силу Протокола (до 31 октября 1999 г.) должна продолжить заниматься жалобами, по которым были вынесены решения об их приемлемости на дату вступления в силу Протокола3.

Состав и порядок деятельности нового Европейского суда по правам человека

Количество членов Европейского суда по правам человека определено равным количеству государств — участников Европейской конвенции (в настоящее время 41 судья). Ранее членом Европейского суда мог стать любой член Совета Европы, а членом Европейской комиссии по правам человека — только государство — участник Европейской конвенции. Таким образом, в Суде могло быть больше судей, чем членов в Комиссии, когда какое-то государство — член Совета Европы не являлось участником Конвенции. Такая ситуация сложилась при вступлении в Совет Европы Венгрии, Чехии и Словакии.

Как и ранее, судьи Европейского суда по правам человека должны избираться Парламентской ассамблеей, однако теперь их срок полномочий сокращен. Судьи избираются на шестилетний срок с возможностью переизбрания 1/2 состава каждые три года. Срок полномочий членов Суда истекает по достижении ими 70 лет. Нет ограничения, касающегося количества судей, представляющих одно и то же государство, как это было ранее.

На протяжении всего срока пребывания в должности судья не должен осуществлять никакой деятельности, несовместимой с его независимостью и беспристрастностью. Судья может быть отстранен от должности в случае, если прочие судьи большинством в две трети голосов принимают решение о его несоответствии предъявляемым требованиям.

Свою работу Европейский суд организует на пленарных заседаниях. Суд избирает своего Председателя и одного или двух заместителей Председателя сроком на три года с правом переизбрания, образует Палаты и избирает их председателей, принимает Правила процедуры Суда, избирает Руководителя канцелярии и его заместителей.

Для рассмотрения переданных Суду дел создаются комитеты в составе трех судей, Палаты в составе семи судей и Большая палата в составе семнадцати судей. Палаты Суда на определенный срок образуют комитеты. Судья, избранный от государства, являющегося стороной в деле, является ex-officio членом Палаты и Большой палаты.

Официальными языками Европейского суда являются английский и французский языки. Однако в исключительных случаях Председатель Палаты или Председатель Большой Палаты может принять решение об использовании другого языка государства — участника Европейской конвенции.

Как уже упоминалось выше, участники Европейской конвенции обязуются подчиняться системе межгосударственных жалоб (сообщений), а также, в случае специального заявления на основе статьи 34 Конвенции, соглашаются на систему индивидуальных жалоб.

Индивидуальная жалоба регистрируется в Секретариате Европейского суда по правам человека, а затем рассматривается комитетом на предмет приемлемости. Комитет может быстро и эффективно решить вопрос о приемлемости индивидуальной жалобы. Единогласным решением он может объявить ее неприемлемой или вычеркнуть из списка дел, подлежащих рассмотрению, если такое решение может быть принято без дополнительного изучения жалобы. Это решение является окончательным. При его отсутствии Палата принимает решение о приемлемости индивидуальной жалобы и по существу. Палата выносит также решение о приемлемости межгосударственной жалобы.

Критерии приемлемости жалобы остаются прежними. Европейский суд по правам человека может принимать дело к рассмотрению только после того, как были исчерпаны все соответствующие общепризнанным нормам международного права внутренние средства защиты, и рассматривает дело в течение шести месяцев с даты принятия окончательного решения национальными органами. Индивидуальные жалобы не должны быть анонимными и по существу аналогичными тем, которые уже были рассмотрены Судом или уже являются предметом другой процедуры международного разбирательства или урегулирования и не содержат новых фактов. Суд объявляет жалобу неприемлемой также в том случае, если сочтет ее несовместимой с положениями Европейской конвенции или Протоколов к ней либо недостаточно обоснованной или неправомерной4. Суд может объявить жалобу неприемлемой на любой стадии разбирательства. Решения о приемлемости или неприемлемости жалоб должны быть мотивированными.

Если Суд объявляет жалобу приемлемой, то он продолжает рассмотрение дела с участием заинтересованных сторон и, если это необходимо, осуществляет расследование, для эффективного проведения которого заинтересованные государства создают все необходимые условия. Суд также способствует дружественному урегулированию дела; такое разбирательство носит конфиденциальный характер. В случае достижения дружественного урегулирования Суд исключает дело из своего списка посредством постановления, в котором кратко излагаются факты и достигнутое решение5.

За исключением редких случаев, если Суд не примет другого решения, слушания Суда являются открытыми. Доступ к документам, переданным на хранение в Канцелярию, если Председатель Суда не выносит иного решения, также является открытым.

Председатель Суда может приглашать к участию в процессе третьих лиц (государства и индивидов) в интересах осуществления правосудия. Практика Европейского суда по правам человека (до вступления в силу Протокола № 11) дает примеры участия третьих сторон в процессе, как, например, в делах Malone v. United Kingdom, 1984; Lingens v. Austria, 1986; Soering v. United Kingdom, 19896.

Палата может до вынесения своего постановления уступить юрисдикцию в пользу Большой палаты. Это возможно в том случае, если дело, находящееся на рассмотрении Палаты, поднимает серьезный вопрос, касающийся толкования Конвенции и Протоколов к ней, либо если решение вопроса может войти в противоречие с ранее вынесенным Судом постановлением и если ни одна из сторон не возражает против этого.

Большая Палата по просьбе Комитета министров может выносить консультативные заключения по юридическим вопросам, касающимся толкования положений Конвенции и Протоколов к ней. Однако такие заключения не должны затрагивать ни вопросы, относящиеся к содержанию или объему прав или свобод, сформулированных в Разделе I Конвенции и Протоколах к ней, ни другие вопросы, которые Суду или Комитету министров, возможно, потребовалось бы рассмотреть после обращения, предусмотренного Конвенцией7. Суд выносит мотивированное консультативное заключение, а затем направляет его Комитету министров.

Любая из сторон в деле в исключительных случаях может в течение трех месяцев с даты вынесения Палатой постановления подать прошение о направлении дела на рассмотрение Большой палаты. В этом случае комитет Большой палаты в составе пяти человек решает вопрос о принятии прошения. В случае, если комитет принимает прошение, Большая палата выносит по делу свое постановление. Если комитет Большой палаты отклоняет прошение, а также если стороны заявляют, что не будут обращаться с прошением о направлении дела в Большую палату либо через три месяца после вынесения постановления отсутствует такое прошение, постановление Палаты является окончательным и обжалованию не подлежит8.

Окончательное постановление Суда направляется Комитету министров Совета Европы, который осуществляет надзор за его исполнением. Это постановление подлежит публикации.

Обязательность решений Суда гарантируется положениями статьи 41 Конвенции о присуждении выплаты справедливой компенсации потерпевшей стороне в случае, если имело место нарушение положений Европейской конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право государства — участника Конвенции допускает возможность лишь частичного возмещения. Европейский суд по правам человека (до вступления в силу Протокола № 11) в одних случаях решал, что констатация нарушения сама по себе является справедливым возмещением, а в других — что для компенсации достаточно символической суммы. В то же время, в некоторых случаях Суд присуждал выплаты значительных сумм заявителям, которые выигрывали дело9. Хотя Европейский суд обычно рассматривает требования о справедливом возмещении в своем решении по существу дела, иногда Суд использовал возможность отдельно рассматривать основание, касающееся данного аспекта. Из примерно 200 судебных решений, вынесенных Судом к концу 1990 г., около 20 % были связаны с компенсацией, которая охватывает вопросы расходов и возмещения материального и нематериального ущерба10.

Очевидно, что проведенная реформа способствует значительному сокращению сроков рассмотрения дел — с момента подачи жалобы до момента принятия окончательного решения. Специально созданные комитеты в составе трех судей могут быстро и эффективно решить вопрос о приемлемости индивидуальной жалобы. Нет также дублирования процесса двумя самостоятельными и дополняющими друг друга контрольными органами, как это было ранее. Все дела, переданные в Европейский суд по правам человека, рассматриваются по существу Палатами в составе семнадцати судей. И только в том случае, когда дела поднимают серьезные вопросы, касающиеся толкования Конвенции или Протоколов к ней, либо если решение вопроса может войти в противоречие с ранее вынесенным Судом постановлением, они рассматриваются Большой палатой. К функциям Комитета министров, которые непосредственно связаны с выполнением Европейской конвенции о защите прав человека, можно отнести лишь надзор за исполнением постановлений Европейского суда, а также принятие бюджета Совета Европы, включая расходы, необходимые для работы органов Конвенции.

Реорганизация контрольного механизма, созданного Европейской конвенцией, направлена на сохранение и повышение эффективности предусмотренной Конвенцией защиты прав человека и основных свобод, особенно в связи с увеличивающимся числом заявлений и расширяющимся членским составом Совета Европы. Целесообразность изменений, внесенных в европейский механизм защиты прав человека, очевидна, однако только практика может показать, насколько они эффективны.

На сегодняшний день данный механизм является наиболее действенным в области защиты прав человека по сравнению с другими процедурами. Обширная практика и опыт рассмотрения обращений не оставляют сомнений в эффективности описанной процедуры, в отличие от иных, предусмотренных международными договорами и пактами как универсального, так и регионального характера. Обязательность принимаемых решений — качество, столь необходимое любому контрольному механизму в области прав человека и столь же недоступное на сегодняшний день всем существующим механизмам, — придает европейской процедуре необходимые черты реального международного судебного учреждения. Можно сказать, что созданный механизм защиты прав человека является, по сути дела, наднациональной властью. Юриспруденция Европейского суда по правам человека оказала благотворное влияние на правовые и социально-политические системы стран — членов Совета Европы.

В последние годы количество международных органов и инструментов в области защиты прав человека значительно увеличилось. Однако количество иногда может нанести ущерб качеству. По этой причине следует приложить усилия по рационализации и усилению независимого характера контрольных органов, обеспечить их достаточными средствами, так как работа многих из них затруднена бюджетными ограничениями.

Возможности соблюдения прав человека со стороны государств должны быть усилены, что предполагает укрепление, с учетом реальности, правового государства — процесс необходимый, но сложный и долгий. Чтобы способствовать этому процессу, права человека должны стать главной заботой международного сообщества и неотъемлемой частью деятельности ООН, специализированных агентств и организаций.

Значительный прогресс был достигнут в кодификации прав человека на международном уровне. В будущем предстоит добиться всеобщей ратификации принятых резолюций и уделить особое внимание выполнению государствами обязательств по разработке контрольных механизмов.

Международное сообщество должно пристально следить за нарушениями прав человека, вести профилактическую работу в этой области. Примером для многих организаций может служить Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г. и созданный ею Европейский суд по правам человека.

1 Перед регистрацией жалобы Секретариат рассматривал также содержание сообщения на предмет допустимости его к рассмотрению Комиссией и мог отказать в регистрации, если на то имелись очевидные причины.
2 В соответствии с Протоколом № 9, вступившим в силу с 1 октября 1994 г., заявитель получил право передать свое дело непосредственно в Европейский суд по правам человека после завершения его рассмотрения Европейской комиссией.
3 Пункт 3 статьи 5 Протокола № 11 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г.
4 Статья 35 Протокола № 11 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г.
5 Статья 39 Протокола № 11 к Европейской конвекции о защите прав человека и основных свобод 1950 г.
6 Breitenmoser S. Praxis des Europarechts. Zürich, 1996. S. 767.
7 Статья 47 Протокола № 11 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г.
8 Статья 44 Протокола № 11 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г.
9 Meyer J. Ladewig Ein neuer ständiger Europäischer Gerichtshof der Menschenrechte. Nürnberg, 1995. S. 2812.
10 Herdegen M. Europarecht. München, 1997. S. 516.

 
 
3
2
1
Телефоны "горячей линии"
Памятка для украинцев