Белорусский журнал международного права и международных отношений 2004 — № 4


международные отношения

ИДЕОЛОГИЯ АМЕРИКАНО-ИРАКСКОЙ КОНФРОНТАЦИИ НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ

Ярослав Черкасский

Черкасский Ярослав Викторович — аспирант кафедры международных отношений факультета международных отношений Белорусского государственного университета

Вечером 17 марта 2003 г. президент США Дж. Буш обратился к американцам с 15-минутной речью, в которой С. Хусейну был предъявлен ультиматум: или последний покинет Ирак вместе со своими сыновьями в течение 48 часов, или Соединенные Штаты и их союзники начнут военные действия против Багдада. "Их отказ это сделать повлечет за собой вооруженный конфликт, который начнется, когда мы сочтем нужным",— заявил Дж. Буш. Американский президент подчеркнул, что "Совет Безопасности ООН не выполнил возложенных на него обязанностей, так что мы выполним свои" [4, 6]. Под обязанностями США, разумеется, предполагалось то, что они должны заставить Ирак разоружиться и избавиться от оружия массового уничтожения, разработками которого "занимается режим Саддама Хусейна" [5, 34].

Реакцию иракского руководства на ультиматум Дж. Буша спрогнозировать было несложно. 18 марта 2003 г. Багдад официально и в категорической форме отверг требования США, заявив: "Саддам Хусейн и его сыновья ни при каких обстоятельствах добровольно не уйдут в отставку и не покинут пределы Ирака" [2, 7]. Более того, старший сын иракского президента Удэй сделал ответный ход и предложил американскому президенту уйти со своего поста. По телевидению Ирака прошел сюжет о том, как С. Хусейн проводит совещание кабинета министров Ирака. Из материала следовало, что Хусейн и его сыновья полны решимости отразить атаку США на Ирак. В закадровом тексте говорилось, что "Ирак не выбирает свой путь по приказам иностранцев и не меняет своего лидера по указке из Вашингтона, Лондона или Тель-Авива, но только по воле и желанию великого иракского народа" [6, 14].

19 марта 2003 г. с решительным заявлением выступил в Нью-Йорке представитель Ирака в ООН Мухаммад ад-Даури, который заявил о том, что нападение США на Ирак станет "актом геноцида и преступлением против человечности" [7, 14]. Иракский дипломат подчеркнул, что оправдания военной операции США в Ираке "нет и быть не может", поскольку "это обыкновенная агрессия, и Соединенные Штаты позволяют себе идти на этот шаг только потому, что чувствуют свою полную безнаказанность. Ирак в полной мере сотрудничает с ООН, и нет никаких причин для нападения". Представитель Ирака также особо отметил, что, по его мнению, США хотят напасть на Ирак, руководствуясь отнюдь не желанием обеспечить международную безопасность, а "совсем другими мотивами" [7, 16].

Истинные же намерения США были отражены в одном из заявлений, сделанных К. Пауэллом в преддверии войны, в котором говорится, что США решительно настроены на начало военных действий с тем, чтобы провести коренное изменение ситуации на Ближнем Востоке, гарантирующее интересы США в этом регионе [19, 6]. При этом выделялись следующие "интересы" США: нефть, Израиль и единоличное господство в мире.

Некоторые специалисты утверждают, что нефть в скважинах США иссякнет через десять лет, если ее добыча будет продолжаться нынешними темпами. Это означает, что "американский образ жизни", гражданский и военный, на земле и в космосе, через десять лет подвергнется опасности. Следовательно, не только иракская нефть необходима США для сохранения "американского образа жизни", но и нефть всего Ближнего Востока: нефть Кувейта, Саудовской Аравии, Ирана.

Для получения нефти Ближнего Востока необходимо радикальное изменение положения в этом регионе. Для гарантированного осуществления данной цели и проведения изменения с последующим установлением нового соотношения сил необходим Израиль, который является не только стратегическим союзником США в этом регионе, но само существование которого означает отныне и впредь постоянное присутствие США на Ближнем Востоке. Для того чтобы обеспечить постоянный и незыблемый характер этого присутствия, необходимо провести коренное преобразование в регионе, которое затрагивало бы равным образом как нефтедобывающие страны (Ирак, Саудовскую Аравию и другие страны Персидского залива), так и другие государства региона (Сирию, Ливан, Иорданию, Египет, Йемен и страны Магриба).

Что касается юридического обоснования для начала военных действий, то заявление К. Пауэлла, что "США вступят в войну с разрешения Совета Безопасности или без оного, нравится это кому-либо или нет", явилось вызовом не только духу, но и самому тексту Устава ООН [2, 7]. По мнению автора, юридическая оценка войны США против Ирака основана на несоответствии норм международного права и ряда положений американских аналитиков, оправдывающих войну руководства США против Ирака.

Руководители США исходят из ряда фактов, которые, по их мнению, оправдывают использование военной силы для "стабилизации" ситуации на Ближнем Востоке, в том числе в Ираке. Обзор заявлений официальных лиц и экспертов США позволил автору выделить следующие факты.

1. "Ирак нарушил 16 резолюций ООН, игнорирует их уже 12 лет и поэтому должен быть атакован" [14, 3].

Ирак, в самом деле, не выполнял практически все принятые ООН резолюции. Но нормами международного права не предусмотрено, что за это должна быть организована военная операция против страны. Например, Израиль нарушил 68 резолюций ООН, это продолжается уже 50 лет, но никто пока не собирается бомбить Тель-Авив. Резолюции ООН были нарушены, однако какие меры в таком случае следует предпринять, согласно Уставу ООН, может решить только Совет Безопасности ООН. Как правило, контроль за выполнением резолюций Совета Безопасности ООН осуществляют группы инспекторов ООН. В данном случае действия США можно квалифицировать как самовольные и не санкционированные ООН. Таким образом, США нарушили положение Устава ООН, где указано, что война не может считаться средством решения международных проблем и является оправданной только в двух случаях:

а) как средство самообороны; т. е. атакованное государство имеет право защищаться;

б) государство имеет право начать войну, если другое государство активно готовится к нападению на него [20, 14].

Очевидным фактом автору представляется, что Ирак не совершал никаких действий по нападению на США; более того — Ирак и не имел никаких боевых средств, которые бы могли атаковать территорию США. Следовательно, военные действия США против Ирака не могут быть оправданы ссылками на Устав ООН. Следует отметить, что нормами международного права, в том числе и Уставом ООН, предусмотрена возможность использовать любые средства, в том числе и военную интервенцию, в особо оговоренных случаях, например, для прекращения геноцида или при возникновении опасности мировому спокойствию. Однако решение об использовании военных сил может принять Совет Безопасности ООН.

Резолюция же ООН 1441, положения которой, по мнению руководства США, оправдывают их действия, не может являться обоснованием открытого применения силы, так как 12-й пункт этой резолюции гласит, что "если Ирак не выполнит свои обязательства, Совет Безопасности ООН должен незамедлительно собраться и принять решение о дальнейших действиях" [4, 15]. Тем не менее, в нарушение этой нормы, США приняли решение самостоятельно, без обращения в Совет Безопасности ООН.

Конституция США признает все ратифицированные международные договоры, в том числе и Устав ООН, как имеющие высший приоритет, чем законы США, включая Конституцию [16, 20]. Тем удивительнее, что Конгресс санкционировал действия президента на развязывание военных действий против Ирака даже в случае отказа ООН предоставить Америке мандат на проведение "миротворческой операции". Таким образом, высшие органы власти США преднамеренно игнорировали Устав ООН.

2. "Ирак производил оружие массового поражения (ОМП) и собирался с его помощью атаковать США" [12, 34].

Нет абсолютно никаких улик и доказательств, которые суд мог бы принять к рассмотрению по вопросу производства или наличия ОМП в Ираке в данное время. В частности, производимые ООН инспекции не нашли ничего, что могло бы подтвердить такие обвинения; американские спецслужбы также не могут представить убедительных доказательств наличия ОМП в Ираке. В любом случае, Ирак не являлся первым государством в регионе, имеющим ОМП.

Ирак также не имел никаких средств, при помощи которых мог бы атаковать США, даже если бы имел возможность обзавестись ОМП — имевшиеся у Ирака ракеты "Аль-Самуд-2" обладали максимальным радиусом действия 150—170 км. К тому же и эти ракеты начали уничтожаться после того, как инспекторы ООН решили, что они нарушают установленные для Ирака ограничения.

Не нужно забывать, что только во время войны 1991 г. было уничтожено около 80% военного потенциала Ирака, что сделало его абсолютно не способным к борьбе в какой-нибудь агрессивной войне. В ходе инспекций ООН было продолжено разоружение Ирака.

В 1999 г. специальная комиссия Совета Безопасности ООН заявила, что уничтожены основные иракские лаборатории биологического оружия, а также 817 из 819 баллистических ракет большой и средней дальности. В 2002 г. инспекторы МАГАТЭ сообщили, что Ирак полностью выполнил свои обязательства по прекращению программы разработок ядерного оружия [21, 4].

3. "Самим иракцам после войны будет намного лучше, они ненавидят Саддама Хусейна, а когда США удалят пережитки его диктатуры, то благодаря нефти Ирак поднимется, и все иракцы смогут пользоваться доходами, получаемыми от нефти, которые присваивались Хусейном" [15, 4].

Это положение можно рассматривать всего лишь как декларацию. Администрация США до сих пор не представила в ООН для экспертизы варианты плана вывода послевоенного Ирака из кризиса. Скорее всего, научно обоснованных и просчитанных вариантов не существует, а вывод Ирака из кризиса будет происходить по сценарию, схожему со сценариями вывода из кризиса других стран "третьего мира", в которых происходили вторжения вооруженных сил США. Гренада, Панама, Афганистан — ни в одной из этих стран жизнь после интервенции туда США не улучшилась. Так же сложилась ситуация в странах, которые без сопротивления поддались влиянию США: Кувейте, Саудовской Аравии. Эти страны, как и Ирак, имеют огромные запасы нефти. Их режимы дружественны США. Однако там ситуация в принципе не отличается от положения в Ираке.

США заявляют, что нефть Ирака есть принадлежащее народу Ирака имущество, которое будет использовано на пользу Ирака [1, 6]. Однако уже сейчас четыре компании — Chevron Texaco, Shell, British Petroleum и Exon Mobil получили исключительные права на эксплуатацию иракской нефти [1, 7]. При этом решение предоставить исключительные права принял не "народ Ирака", а администрация США. Так что США взялись управлять Ираком, еще не "завоевав" его окончательно.

США утверждают, что после войны Ирак станет демократическим, а это, может быть, ускорит демократический процесс во всем регионе. Однако, как показывает большинство примеров, внешняя интервенция укрепляет крайний национализм, довольно быстро перетекающий в ксенофобию, закрытость, религиозный фундаментализм.

4. "США абсолютно не выгодно воевать, потому что доходы от иракской нефти будут много меньше, чем затраты на войну" [18, 25].

Следовательно, США воюют из альтруистических соображений. Между тем имеющиеся в Ираке вторые по величине в мире ресурсы нефти, которые, к тому же, очень дешевы в добывании, могут дать гигантский доход. Кроме того, получив доступ к запасам иракской нефти, США становятся в той или иной степени независимы от диктуемых ОПЕК цен на нефть.

5. "США не хотят войны, просто нет другого выхода" [16, 7].

Если бы США не хотели войны, они бы согласились с решениями ООН или же инициировали более эффективные меры по контролю Ирака и только тогда начали бы говорить о возможных решениях, более того — только тогда брались бы за конкретные действия. Однако ясно видна совсем другая картина: прибытие армии США началось еще до принятия последней резолюции ООН и возобновления инспекций. Мобилизация и перемещение войск стоит огромных денег. Было бы наивным полагать, что США пошли бы на такие расходы, не приняв заранее решения о развязывании войны. США между тем полностью игнорировали любые попытки договориться миром, неважно, инициировал их Ирак или третьи стороны.

6. "ООН недостаточно эффективна в обеспечении выполнения международных правовых актов, поэтому кто-то должен выполнять роль "мирового полицейского" [4, 30].

В развитие указанного тезиса в США высказываются, как правило, две точки зрения о стутусе и перспективах Организации:

а) ООН является неэффективной, так что решения Генеральной Ассамблеи ООН и Совета Безопасности ООН, а также все принятые по инициативе ООН международные правовые акты ничего не значат и могут быть игнорируемы;

б) ООН продолжает оставаться самой авторитетной организацией в международных спорах, ее решения являются императивными, и все члены ООН обязаны их выполнять, а также придерживаться принятых ООН юридических актов.

Согласно первому варианту, решение Совета Безопасности ООН было не обязательным для начала войны, что влечет за собой исчезновение серьезных оснований для реализации жесткого силового варианта. В этом случае отменяются все решения ООН, а нарушение Ираком ее резолюций и Устава становится малозначительным, если не ничтожным.

В рамках второй модели вина Ирака ясна, но в соответствии с Уставом ООН монопольным правом разрешать использование легитимного насилия со стороны и от имени международного сообщества может только Совет Безопасности.

7. "Ирак поддерживал террористов и вооружал их" [18, 7].

Между тем еще в 1982 г. сами США решили исключить Ирак из списка государств, поддерживающих терроризм, потому что это было полезно для Вашингтона. На самом деле все мировое сообщество признавало поддержку иракским режимом палестинских террористических и экстремистских организаций, часть из которых нашла пристанище под крылом Багдада. Ситуация в корне изменилась после террористических актов 11 сентября 2001 г.

8. "Ирак являлся опасным для своих соседей" [18, 9].

Как уже упоминалось, армия Ирака (по оценке специалистов, в том числе и США) не была в состоянии даже обороняться, не говоря уже о нападении. Обращает на себя внимание тот факт, что те самые соседи Ирака, которых США якобы защищает от Ирака, не поддержали войны. Саудовская Аравия, Иордания, Сирия, Объединенные Арабские Эмираты, Бахрейн, Иран и даже Турция высказались за решение конфликта политическими средствами. Если бы соседи Ирака чувствовали, что Ирак является для них опасным, они могли бы в любое время обратиться в Генеральную Ассамблею ООН с просьбой принять меры для поддержания безопасности и мира в регионе. Однако за последние 12 лет ни одна из стран — соседей Ирака этого не сделала. Похоже, что опасность региону разглядели только США и Великобритания.

Следует также отметить, что США, предпринимая неправомерную военную акцию против суверенного государства, нанесли весьма существенный удар по международному праву, что уже сегодня вынуждает авторитетные международные организации пересмотреть некоторые нормы международного права.

Безусловно, при этом будет выглядеть по меньшей мере наивной любая попытка идеализации и преувеличения роли международного права и механизмов ООН в вопросах урегулирования международных конфликтов. Для специалистов очевидно, что в современных условиях ситуация на международной арене определяется, главным образом, соотношением потенциалов (экономических, научно-технических, военных и др.) государств, причем в первую очередь военно-экономических потенциалов.

Именно поэтому на данном этапе США чрезвычайно активно выступают за изменение современной системы международных отношений, стремясь закрепить право под флагом "защиты демократии и прав человека" применять в обход Совета Безопасности ООН вооруженную силу там и тогда, когда они сочтут это необходимым. И упомянутый постулат с некоторой долей допущения можно назвать новой редакцией принципов Древнего Рима, убежденного, что он всегда ведет только справедливые войны, так как боги на стороне Рима. Но, думается, доктрина двухтысячелетней давности мало согласуется с реалиями дня сегодняшнего, снова увлекая человечество на жестокий, бескомпромиссный "тупиковый путь" "войны против всех".

ЛИТЕРАТУРА

1. Information Access Company and Thomson Corporation Company // Arab Press Service Organization Review Downstream Trends. 19 October 2002.
2. Islamic Development Bank, Annual Report. 2002—2003. V. 1 // < http://www.isdb.org >. 01.09.2004.
3. Ibid. V. 2 // < http://www.isdb.org >. 01.09.2004.
4. Ibid. V. 3 // < http://www.isdb.org >. 01.09.2004.
5. Middle East Economic Survey. Special Report: Defense. 16 April 2004.
6. Middle East Economic Survey. Special Report: Kuwait. 24 January 2004.
7. Middle East Economic Survey. Special Report: Oman. 20 March 2004.
8. Middle East Economic Survey. Special Report: Oman. 20 April 2004.
9. Middle East Economic Survey. Special Report: Oman. 20 July 2004.
10. Middle East Economic Survey. Cyprus. 5 October 2003.
11. Middle East Monitor. London. November 2003.
12. Middle East Policy. V. 5. November 2002.
13. Saudi Gazette. 25.10.2003.
14. Ibid. 9.12.2003.
15. Sick G. The Coming Crisis in the Persian Gulf // The Center for Strategic and International Studies and the Massachusetts Institute of Technology. The Washington Quarterly. 2003. Spring.
16. The Middle East and North Africa. 2001.
17. Ibid. 2002.
18. Ibid. 2003.
19. Ibid. 2004.
20. The Responsibility of The Security Council in the Maintenance of International Peace and Security. Statement by The President of the Security Council. UN Doc. S/PRST/2003/12.
21. The United Arab Emirates Ministry of Information and Culture. December 2002.


Если заметили ошибку, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter

Сообщество

  • (029) 3222740
  • Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.
© 2019 Международное общественное объединение «Развитие». All Rights Reserved.