журнал международного права и международных отношений 2013 — № 4


международное право — международное частное право

Прогрессивные механизмы оспаривания прав на Европейский патент с унитарным эффектом

Елена Леанович, Максим Жуков

Авторы:
Леанович Елена Борисовна — кандидат юридических наук, доцент кафедры международного частного и европейского права факультета международных отношений Белорусского государственного университета
Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра. — студент факультета международных отношений Белорусского государственного университета

Рецензенты:
Бабкина Елена Васильевна — кандидат юридических наук, доцент, заведующая кафедрой международного частного и европейского права факультета международных отношений Белорусского государственного университета
Дербина Галина Вячеславовна — кандидат юридических наук, доцент кафедры конституционного и административного права факультета управления Института управленческих кадров Академии управления при Президенте Республики Беларусь


В статье рассматривается история развития вопроса о формировании наднациональных судебных органов по оспариванию прав на европейские патенты, а также анализируются особенности механизма оспаривания прав на Европейский патент с унитарным эффектом, который будет введен в действие с 1 января 2014 г. Рассматриваемые в статье механизмы могут использоваться в качестве модели в ходе дальнейшего развития евразийской экономической интеграции.


В процессе региональной экономической интеграции преодоление проблем территориальности прав на объекты интеллектуальной собственности является одним из ключевых аспектов эффективности интеграционных процессов.

В рамках ЕС функционирование единого рынка привело к тому, что национальные суды стран — членов Европейской патентной организации (ЕПО) все чаще сталкиваются с трансграничными аспектами оспаривания прав на европейский патент и тенденцией ко все большей интернационализации патентных споров [1, с. 82].

Отсутствие наднационального судебного механизма оспаривания прав на европейский патент влечет за собой следующие практические сложности:

1) широкая территориальная сфера действия европейского патента и его «зонтичный» характер требуют обращения за оспариванием его действия к каждой национальной юрисдикции;

2) в каждом государстве существует сложный процедурный и институционный механизм оспаривания прав на патент, который может быть непонятен сторонам спора;

3) стадия судебного разбирательства требует высоких материальных и временных затрат оспаривающей стороны;

4) существуют правовая неопределенность и риск принятия противоположных решений по одному вопросу в различных странах, использование forum shopping (манипуляции с подсудностью) в целях получения более выгодного результата, а также разная скорость принятия решений в национальных системах [13].

Данные проблемы особенно проявляются при экспорте товаров в страны Европейского союза и выходе на новые рынки сбыта, когда патентные споры фактически блокируют возможности реализации товаров на территории государств, входящих в интеграционное объединение.

Актуальность данной статьи связана с тем, что аналогичные проблемы могут возникать в рамках Евразийской патентной системы у белорусских организаций, которые используют запатентованные объекты интеллектуальной собственности в продукции, направляемой на экспорт, а также пользуются правами на патент вследствие заключения лицензионных договоров. Экономические потери от столкновения с проблемами оспаривания прав могут быть огромными.

Следует отметить, что проблемы оспаривания прав на региональные патенты недостаточно проанализированы в правовой доктрине. Упоминания данной проблемы имеются в трудах В. Аксеновой [1], Н. Пилькиной [3; 4], А. Степаняна [5]. Целью данной статьи является анализ прогрессивных механизмов судебного оспаривания в рамках европейской патентной системы.

Формирование прогрессивных механизмов оспаривания прав на европейские патенты имеет длительную историю развития. С начала 90-х гг. ХХ в. многие государства поддерживают идею по формированию единого органа для урегулирования споров по европейскому патенту. Для осуществления данной цели был разработан проект соглашения об учреждении Судебной системы европейского патента, а также проект Устава Европейского патентного суда (далее — Суд ELPA). Проект ELPA 2004 г. предусматривал создание новой международной организации European Patent Judiciary (EPJ), которая была призвана урегулировать споры относительно действительности европейских патентов в государствах — участниках Соглашения [9].

Государства — участники Соглашения признавали Суд ELPA в качестве национального судебного учреждения в вопросах нарушения и действительности европейского патента. Поэтому его решения должны были прямо исполняться без процедуры признания или экзекватуры. Соглашением предусматривался переходный период в 7 лет для адаптации функционирования новой системы [8].

В целом принятие Соглашения могло стать поворотным этапом в решении существующих проблем оспаривания региональных патентов. Сама система является показательной в правовом смысле, поскольку закрепляет новые правовые подходы в рамках патентной кооперации.

Однако возник ряд проблем, которые привели к прекращению работы над проектом Суда ELPA:

а) проблемы изменений в праве некоторых государств в связи с участием в Соглашении (Конституция Франции и ряда других государств нуждаются во внесении изменений и дополнений);

б) коллизия между положениями регламента ЕС № 44/2001 (Брюссель-I) и положениями Соглашения. Статья 22.4 регламента относит споры о действительности патентов на территории государств к исключительной юрисдикции национальных судов, в том числе в отношении европейского патента [7]. Фактически из положений регламента вытекает невозможность государств-членов участвовать в Соглашении самостоятельно без одобрения ЕС и внесения изменений в регламент;

в) возможность создания Суда ELPA по инициативе государств противоречит учредительным документам ЕС [11].

Данные правовые проблемы привели к тому, что Суд ELPA так и не был создан, а сам проект не был реализован, несмотря на его актуальность и универсальность.

Параллельно с разработкой проекта создания Суда ELPA в рамках ЕС велась подготовка проектов создания Европейского патента с унитарным эффектом и его связи с действующей системой Европейской патентной организации.

Главной причиной разработки проекта Европейского патента с унитарным эффектом является невозможность реализации проекта создания Суда ELPA, а также необходимость перехода к новому этапу в методах преодоления территориальности прав на изобретения.

Европейский патент с унитарным эффектом базируется на системе трех основ:

а) материальное регулирование системы Единого патента на основании регламента ЕС 1257/2012 об имплементации механизма продвинутого сотрудничества в области европейского патента с унитарным эффектом [12];

б) единый подход к переводу заявок и документов на основе регламента ЕС 1260/2012 от 17 декабря 2012 г. [8];

в) создание единой судебной системы на основании соглашения о Суде Европейского патента с унитарным эффектом [6].

Регламент 1257/2012 по сравнению с предыдущими проектами устанавливает конкретную связь с европейским патентом. Предоставление единства будет осуществляться на основании уже существующих европейских патентов, распространяющих действие на территорию государств — участников инициативы [12]. Внедрение системы Европейского патента с унитарным эффектом влечет за собой следующие последствия:

а) единый характер, подразумевающий отказ от «зонтичного» действия регионального патента;

б) предоставление единообразной охраны во всех странах — участниках инициативы;

в) равное действие и равная юридическая сила на территории всех государств-участников [5];

г) установление ограничений, передача патента по лицензионным договорам и его оспаривание в отношении патента как единого целого и в отношении всех государств одновременно [7].

Сам подход к институциональному механизму функционирования Европейского патента с унитарным эффектом не является удачной попыткой вписать новые подходы в действующую систему европейского патента. Это связано с тем, что Европейская патентная организация является внешней по отношению к ЕС. Фактически происходит изменение Европейской патентной конвенции регламентами ЕС, что не может быть допустимым с точки зрения современного международного права.

Наиболее важной для исследования является третья основа — создание Суда Европейского патента с унитарным эффектом, который стал альтернативой проекта Суда ELPA 2004 г. Соглашение вступит в силу 1 января 2014 г. и начнет применяться совместно с указанными выше регламентами ЕС [6]. Существование самой системы единого патента теряет свою привлекательность, если не будет сформирован единый механизм разрешения споров.

Соглашение распространяет свое действие как на патент с унитарным эффектом, так и на европейские патенты, которые действуют на момент его вступления в силу, и на европейские патенты, которые будут получены после вступления соглашения в силу. В течение 7 лет в отношении европейского патента будет действовать параллельная подсудность Суда Европейского патента с унитарным эффектом и национальных судов государств-участников (хотя минимальный срок для перехода к единой системе составляет 5 лет) [6].

С другой стороны, Соглашение не охватывает все государства — участники ЕПО, поскольку присоединение, согласно толкованию терминов в статье 2 Соглашения, возможно только для государств — участников ЕС. Следовательно, действие судебного решения будет распространяться на территорию государств — участников ЕС [6]. В итоге в наиболее неблагоприятной ситуации оказываются стороны спора при распространении действия патента за пределами ЕС (в каждой стране за пределами ЕС придется обращаться в национальные суды государства, не являющегося членом ЕС). Подход, установленный Соглашением, делает такие патенты заведомо невыгодными и лишает стороны спора преимуществ, предоставляемых системой.

К исключительной юрисдикции суда относится рассмотрение споров о нарушении прав на патент, аннулировании патента, применении защитных мер, исков о возмещении вреда. По иным вопросам сохраняется юрисдикция национальных судов. По нормам Соглашения создается Центр арбитража и медиации по вопросам патентных споров, который, однако, не имеет права признавать патенты недействительными в силу особой императивности положений, касающихся данного вопроса [5].

Прогрессивными в отношении транснациональных споров являются положения статьи 44 Соглашения, которые позволяют осуществлять представление доказательств суду посредством электронных средств передачи данных, а также использовать видеоконференции при проведении судебного заседания. Однако значение этих положений несколько снижается статьей 48, которая устанавливает обязательное требование действовать через представителя, являющегося юристом в стране-участнике или профессиональным представителем перед Европейской патентной организацией в соответствии со статьей 134 Европейской патентной конвенции [9].

Особое внимание уделяется признанию патента недействительным полностью или частично. Перечень, предусмотренный статьями 138(1) и 139(2) Европейской патентной конвенции, является исчерпывающим, Суд не может принимать во внимание различия в национальном праве сторон относительно подобных оснований [2, c. 52]. При этом следует обратить внимание, что Суд не может рассматривать жалобы на административные решения Европейской патентной организации и не является апелляционной инстанцией по отношению к ним.

Решения Суда, вступившие в законную силу, являются обязательными и окончательными для сторон спора. Пересмотр возможен по ограниченному кругу оснований в течение 2 месяцев с момента обнаружения такого основания и не позднее 10 лет с момента производства [6].

Решения Суда прямо исполняются на территории государств-участников как решения национального суда без процедуры признания в соответствие с процедурными правилами каждого государства. Оснований для неисполнения решения Соглашением не устанавливается.

В результате внедрения системы Суда Европейского патента с унитарным эффектом можно говорить о следующих последствиях нововведения:

1) создаются условия для существенной экономии времени при оспаривании прав на патент;

2) ликвидируется необходимость обращаться к каждой юрисдикции, где действует патент, в отдельности;

3) упрощается и унифицируется процедурный и институционный механизм оспаривания прав на патент;

4) решение по делу носит экстерриториальный характер и не нуждается в формальном признании со стороны государств — участников инициативы.

К недостаткам избранного подхода можно отнести ущемление интересов заявителей из государств — членов ЕПО, не являющихся членами ЕС; подрыв единства Европейской патентной организации за счет одновременной быстрой унификации среди стран ЕС и сохранения старой системы в остальных
странах.

Формирование прогрессивных механизмов оспаривания прав на региональные патенты является объективной необходимостью для дальнейшего развития сотрудничества государств по вопросам интеллектуальной собственности, региональной патентной кооперации, а также инновационных процессов в экономике. В данном контексте целесообразно рассмотреть возможность создания на более высокой стадии интеграции единого патента Единого экономического пространства (ЕЭП).

В результате возникает вопрос о необходимости создания аналога Суда Европейского патента с унитарным эффектом для будущей патентной системы ЕЭП, который обладал бы исключительной юрисдикцией в отношении дел по оспариванию и решения которого были обязательны на территории всех государств — участников данной инициативы. За национальными судами должна сохраняться юрисдикция в отношении обеспечительных и вспомогательных мер. При этом необходимо учесть проблемы, вызванные разработкой соглашения о Суде Европейского патента с унитарным эффектом. Учитывая меньшее количество государств ЕЭП и потенциальное отсутствие языковых проблем, формирование нового суда может протекать существенно быстрее, нежели это происходило в ЕС.

Литература

1. Аксенова, В. Ю. Проблема исключения двойного патентования изобретений требует своего решения / В. Ю. Аксенова // Интеллектуальная собственность. — 2007. — № 4. — С. 80—86.
2. Инструкция по применению Европейской патентной конвенции, в редакции 29 ноября 2000 года / Делегация Европейской комиссии в Российской Федерации; Роспатент. — М., 2010. — 163 с.
3. Пилькина, Н. Н. Европейская и евразийская региональные патентные системы: сравнительно-правовой анализ: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03 / Н. Н. Пилькина; Москов. гос. юрид. акад. — М., 2007. — 212 с.
4. Пилькина, Н. Н. Разрешение патентных споров в рамках Европейской патентной системы // Актуальные проблемы российского права. — № 1 (3). — C. 480—489.
5. Степанян, А. Патент Европейского союза — Единый патент [Электронный ресурс] // Право Европейского союза. — Режим доступа: <http://eulaw.ru/content/3814>. — Дата доступа: 03.03.2013.
6. Agreement on a Unified Patent Court [Electronic resource] // Access to European Union law. — Mode of access: <http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:C:2013:175:0001:01:EN:HTML>. — Date of access: 13.10.2013.
7. Council Regulation (EC) N 44/2001 of 22 December 2000 on jurisdiction and the recognition and enforcement of judgments in civil and commercial matters [Electronic resource] // Access to European Union law. — Mode of access: <http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:32001R0044:EN:NOT>. — Date of access: 13.10.2013.
8. Council Regulation (EU) N 1260/2012 of 17 December 2012 implementing enhanced cooperation in the area of the creation of unitary patent protection with regard to the applicable translation arrangements [Electronic resource] // Access to European Union law. — Mode of access: <http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2012:361:0089:01:EN:HTML>. — Date of access: 13.10.2013.
9. Draft Agreement on the establishment of a European patent litigation system. Working Party on Litigation 16.02.2004 [Electronic resource] // International Property Expert Group. — Mode of access: <http://www.ipeg.com/_UPLOAD%20BLOG/EPLA%20agreement_draft.pdf>. — Date of access: 13.10.2013.
10. European Patent Convention [Electronic resource] // European Patent Office. — Mode of access: <http://www.epo.org/law-practice/legal-texts/html/epc/2013/e/ma1.html>. — Date of access: 13.10.2013.
11. Interim legal opinion on possible conclusion of the European Patent Litigation Agreement by the Member States — overlap between that agreement and the acquis communautaire [Electronic resource] // International Property Expert Group. — Mode of access: <http://www.ipeg.com/_UPLOAD%20BLOG/Interim%20Legal%20Opinions%20Legal%20Service%20EP%20Feb%201%202007.pdf>. — Date of access: 13.10.2013.
12. Regulation (EU) N 1257/2012 of 17 December 2012 of the European Parliament and of the Council of 17 December 2012 implementing enhanced cooperation in the area of the creation of unitary patent protection [Electronic resource] // Access to European Union law. — Mode of access: <http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2012:361:0001:01:EN:HTML>. — Date of access: 13.10.2013.
13. Unified Patent Court [Electronic resource] // European Patent Office. — Mode of access: <http://www.epo.org/law-practice/unitary/patent-court.html>. — Date of access: 03.03.2013.


Если заметили ошибку, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter

Сообщество

  • (029) 3222740
  • Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.
© 2019 Международное общественное объединение «Развитие». All Rights Reserved.