журнал международного права и международных отношений 2014 — № 2

международные экономические отношения

Современные тенденции развития Еврозоны: европейский долговой кризис 2013 г. и его последствия для мировой экономики

Ольга Малашенкова, Анастасия Маркварде

Долговой кризис в странах еврозоны оказал серьезное влияние как на европейскую, так и на международную экономику в целом. Кризис обнажил многие противоречия в системе регулирования экономического и валютного союза Европы. В статье авторы анализируют процессы, протекающие в рамках экономического и валютного союза в Европе: определяют механизм и причины кризиса, оценивают основные экономические показатели стран ЭВС в 2013 г., а также рассматривают последствия европейского долгового кризиса для мировой экономики. Кроме того, в статье затронуты вопросы влияния еврозоны на экономики развивающихся стран Центральной, Восточной и Юго-Восточной Европы.

Исследование интеграционных процессов — одно из самых масштабных на сегодняшний день направлений в экономической теории, которому посвящены работы многих видных ученых. В то же время изучение еврозоны является достаточно новой темой, но вместе с тем крайне актуальной в мировой экономике. На сегодняшний день еврозона переживает кризис, который, несомненно, войдет в историю как выявивший значительные внутренние дефекты самой зоны. Большой вклад в исследование еврозоны и публикацию статистического и аналитического материала по теме вносят международные организации (Международный валютный фонд (МВФ), Европейская комиссия, статистическая служба Европейского союза Евростат, Организация экономического сотрудничества и развития). Среди зарубежных авторов, осуществлявших разработку аспектов функционирования еврозоны, следует отметить М. Бонелло [9], M. Чина [10], Б. Айхенгрина [11], Д. Франкела [16], П. де Грауве, Ю. Джи [19], Р. Келера [20], Р. МакКиннона [21], Р. Манделла [22; 23], Ю. Старка [26] и др. Среди российских и белорусских ученых проблематику долгового кризиса в еврозоне исследуют такие специалисты, как Н. Г. Адамчук [1], Д. Кондратов [3], В. М. Холодков [8] и др.

Достоверно доказано, что недавний долговой кризис в странах еврозоны оказал серьезное влияние как на европейскую, так и на международную экономику в целом. Кризис обнажил многие противоречия в системе регулирования экономического и валютного союза Европы (ЭВС). В настоящее время стоит вопрос о реформировании еврозоны. Поэтому цель данного исследования — анализ процессов, протекающих на сегодняшний день в рамках ЭВС в Европе (еврозоны) и их воздействия на отдельные страны и регионы в масштабах мировой экономики.

Еврозона — это валютный союз, объединяющий 18 стран Европейского союза с более чем 330 млн жителей (Австрия, Бельгия, Германия, Греция, Ирландия, Испания, Италия, Кипр, Латвия, Люксембург, Мальта, Нидерланды, Португалия, Словакия, Словения, Финляндия, Франция, Эстония). В настоящее время ВВП зоны евро приблизился к объему ВВП США, на ее долю приходится более 13 % мировой торговли товарами и услугами [24]. С появлением единой европейской валюты фактически сложилась еще одна крупнейшая валютная зона, которая распространяет свое влияние и на многие страны за пределами ЕС.

Ключевым событием, определяющим развитие экономики еврозоны, стал европейский долговой кризис, начавшийся в 2009 г. с роста государственной задолженности Греции, Испании, Италии, Португалии и Исландии (ГИИПИ). К 2011 г. средний размер государственного, частного и корпоративного долга всего Европейского союза достиг 86, 66 и 101 % ВВП соответственно [14].

Кратко охарактеризуем механизм и причины кризиса. При введении единой валюты евро в Европе страны ГИИПИ испытали весьма специфический шок: в этих странах наблюдалось резкое снижение стоимости заимствования после многих лет значительно более высоких процентных ставок, чем у их северных партнеров [5]. Увеличение расходов государства и падение конкурентоспособности стали предпосылками нынешнего долгового кризиса.

Причины кризиса еврозоны заключаются в неравномерности и фрагментарности европейской интеграции. Страны еврозоны сильно различаются по уровню экономического развития. Например, если в целом по 17 странам зоны евро в 2011 г. показатель ВВП по паритету покупательной способности составил 108 % от среднего по ЕС-27, то у Люксембурга данный показатель составляет 274 %, у Германии — 120, у Португалии — 77, у Словакии — 73 % [17]. Более того, введение евро лишь ослабило существовавшую ранее синхронизацию бизнес-циклов стран еврозоны [2]. В итоге единая политика не соответствует потребностям всех стран. Например, в 2011 г. Европейский центральный банк (ЕЦБ) увеличил процентную ставку из-за опасений увеличения инфляции в Германии. В то же время высокая процентная ставка не соответствовала возможностям Португалии, Греции и Италии, находившимся в состоянии рецессии.

Фрагментарность ЭВС выражается в передаче на наднациональный уровень лишь денежно-кредитной политики, тогда как остальные направления экономической политики не стали общими для всех стран [4]. Страны ЭВС передали централизованному управлению права самостоятельно устанавливать процентные ставки и изменять обменный курс национальной валюты. В результате национальные государства оказались лишенными важнейших орудий антициклического регулирования.

Надо отметить, что еще задолго до кризиса страны-члены начали нарушать Маастрихтские критерии Пакта стабильности и роста, особенно по нормам дефицита бюджета — не более 3 % ВВП. Дефицит госбюджета на 2012 г. только в семи странах еврозоны не превышал 3 %: Германия, Люксембург, Финляндия, Австрия, Мальта, Италия, Бельгия [13]. В дополнение к вышеназванным причинам еврозона не является оптимальной валютной зоной, с точки зрения абсолютной мобильности рабочей силы, как, например, США. Языковые и культурные барьеры создают большие препятствия для мигрантов.

Чтобы оценить состояние экономики еврозоны на современном этапе, перейдем к оценке основных экономических показателей стран ЭВС в 2013 г.

Уровень госдолга еврозоны в I квартале 2013 г. составил 92,2 % ВВП, по сравнению с 90,6 % в конце IV квартала 2012 г. [14]. В целом по странам Евросоюза (ЕС-27) показатель увеличился с 85,2 до 85,9 %. Самые высокие показатели у Греции (160,5 %), Италии (130,3 %), Португалии (127,2 %), Ирландии (125,1 %). Самые низкие — у Эстонии (10,0 %) и Люксембурга (22,4 %). Таким образом, ситуация с государственной задолженностью стран еврозоны в 2013 г. только ухудшилась. Для сравнения, в 2008 г. совокупный госдолг еврозоны составлял 66,2 % от ВВП, в 2010 г. — 80 %. Наиболее сильный прирост уровня госдолга за год наблюдался именно в тех странах, которые активно пытаются его сократить: Греция (+24,1 %), Ирландия (+18,3 %), Испания (+15,2 %), Португалия (+14,9 %). Из стран — членов ЕС-27 снижение госдолга наблюдался только у Литвы, Латвии и Дании.

Что касается динамики ВВП, то во II квартале 2013 г. ВВП еврозоны вырос на 0,3 %, впервые за все время спада экономики еврозоны, длившегося шесть кварталов подряд (со II квартала 2011 г.) [15]. Рост во II квартале 2013 г. в еврозоне произошел, в первую очередь, благодаря хорошим показателям двух крупнейших экономик региона — Франции (0,5 %) и Германии (0,7 %). Неожиданно одна из периферийных стран еврозоны, которые в наибольшей степени пострадали от кризиса, Португалия, показала рост ВВП на 1,1 %, что оказалось самым высоким показателем во всей еврозоне. Рост отмечен также в Австрии, Эстонии, Бельгии, Словакии и Финляндии. Наибольший спад снова показала экономика Кипра — на 1,4 % [15].

Темпы роста ВВП еврозоны, % от ВВП

И с т о ч н и к: [12].

Если обратить внимание на динамику расходов и доходов госбюджетов в еврозоне, то обнаружится, что из стран «периферии» госрасходы сокращают только Греция и Португалия. Доходы бюджета на «периферии» на 10—15 % ниже уровня начала 2008 г. В целом дефициты бюджетов стран «периферии» с 2010 г. сократились лишь на 15 %.

Очевидно, что темпы роста экономики все еще очень слабые (см. рисунок). Рост в странах еврозоны может продолжиться только в условиях жесткой экономии. Кроме того, восстановление динамики ВВП в еврозоне в целом не решает глубоких экономических и финансовых проблем периферийных стран. Тем не менее, рост ВВП после длительного спада сигнализирует о первых положительных тенденциях в экономике.

В 2013 г. инфляция в еврозоне упала до трехлетнего минимума (1,1 %) [15]. Рост цен в странах еврозоны в сентябре 2013 г. оказался минимальным за последние 3,5 года. Цены на потребительские товары в странах еврозоны выросли на 1,1 %, что намного ниже целевого показателя ЕЦБ в 2 %. Уровень инфляции, которая основана на ранней оценке, снизился с 1,3 % в годовом изменении в августе 2013 г. и является самым низким с февраля 2010 г. Процентная ставка продолжает оставаться на уровне 0,5 % — самом низком за последние 15 лет [7]. Поскольку экономика еврозоны только начинает выходить из кризиса, а уровень инфляции достаточно низок, ЕЦБ имеет возможность проводить мягкую монетарную политику. Более того, существует возможность снижения ставки до 0,4 % и поддержания ее на таком уровне до 2015 г.

Несмотря на то, что уровень безработицы до сих пор составляет 12,1 %, число безработных в еврозоне впервые за два года снизилось в июне 2013 г. Это первый позитивный признак улучшения с апреля 2011 г. Кстати, уровень безработицы в мае 2013 г. в Испании был 26,3, в Греции — 26,9 %. И только Австрия и Германия отличаются довольно низким уровнем безработицы — 4,6 и 5,4 % соответственно. Отдельной проблемой остается вопрос о трудоустройстве молодежи. Так, уровень безработицы среди граждан Испании в возрасте до 25 лет в 2014 г. составляет 56,1 %, а Греции — 58,7 % [6].

Таким образом, первые положительные тенденции в показателях вышеназванных стран Европы еще не свидетельствуют об урегулировании кризиса в еврозоне. Рост экономики останется незначительным из-за отрицательного роста объемов кредитования и высокого уровня безработицы, которую не удается сократить ни ЕС, ни еврозоне. Росту ВВП еврозоны способствовали только три ведущие экономики — Германии, Франции и Италии. Банковская же система еврозоны продолжает «болеть», согласно докладу ОЭСР. Капитализация многих банков еврозоны недостаточна. Кроме того, долговой кризис по показателям I квартала 2013 г. только усугубился и под влиянием внешних обстоятельств может обостриться в любой момент. Для восполнения банковских капиталов потребуются меры по их адекватной финансовой поддержке. Требуются проведение значительных реформ, совершенствование механизмов координации валютной политики и принятие мер бюджетной интеграции.

Тем не менее, разногласия правительств стран — членов еврозоны не позволяют сделать значительные шаги в направлении банковского союза. Например, на саммите ЕС в мае 2013 г. было решено, что ЕЦБ будет иметь контроль над 200 крупнейшими банками еврозоны, в то время как изначальным предложением Европейской комиссии было уполномочить ЕЦБ контролировать все банки еврозоны [25].

При этом многие экономисты связывают надежды на выход еврозоны из кризиса с улучшениями в экономике Германии, которая является ведущей экономикой стран еврозоны и продемонстрировала самый высокий рост среди других экономик еврозоны в 2013 г. Насколько справедливо данное мнение?

Согласно исследованиям МВФ, США были самым крупным источником позитивных экономических эффектов в других странах в целом на протяжении долгого времени за период с 1975 по 2010 г. Источники позитивных изменений конкретно для стран еврозоны в кризисный период — это США и Япония [24]. Особенно сильно влияние США на экономики англо-саксонских стран и малых экономик Северной Европы. Эффект Японии также достаточно значителен, особенно в послекризисном 2010 г. Испания влияет в основном на европейские страны. Канада и Франция не оказывают такого сильного влияния, как США, однако влияние Франции на Грецию, Италию, Португалию достаточно ощутимое.

В то же время, долгосрочное влияние Германии на экономический рост других странах близко к нулю и в большей степени регионально. Более того, согласно исследованиям МВФ, Германия выделяется как страна, которая наиболее чувствительно и быстро реагирует на экономические шоки и передает негативное воздействие другим странам еврозоны [24]. В связи с данными исследованиями можно заключить, что возможными источниками позитивных изменений для стран еврозоны являются скорее США и Япония, чем Германия.

Кроме того, торговые потоки уступают по силе влияния стран на экономику друг друга финансовым потокам и остальным неторговым связям между странами. Соответственно, для сдерживания распространения кризисных явлений странам следует уделять большее внимание мониторингу финансовых потоков, регулированию «портфеля» инвестиций и деятельности банков.

Рассмотрим также возможное влияние интенсификации европейского долгового кризиса на мировую экономику. МВФ оценивал влияние европейского кризиса на выпуск продукции в других странах при следующих условиях:

1) проведения ответной монетарной политики, без корректировки фискальных стабилизаторов;

2) отсутствия ответной монетарной политики, но с корректировкой фискальных стабилизаторов;

3) отсутствия обоих элементов реакции стран [27].

В итоге наиболее существенные потери наблюдаются внутри еврозоны. Вне еврозоны предполагаемые потери в присутствии ответной монетарной политики и автоматической корректировки составят от 0,4 до 4,7 % в других развитых экономиках и от 0,2 до 4,5 % в развивающихся экономиках.

Отсутствие изменений в монетарной политике (корректировки процентных ставок) как реакции на европейский кризис приведет к увеличению негативных эффектов с 0,7 до 5,7 % и с 0,9 до 7,7 % в развитых и развивающихся экономиках соответственно. Отсутствие механизмов автоматической фискальной корректировки (отношения сальдо бюджета к номинальному ВВП) также усиливает негативные эффекты с 0,9 до 5,9 % и с 1,0 до 8,0 % в развитых и развивающихся экономиках соответственно [27].

Обобщая данные результаты, можно заключить, что в мировом масштабе негативные эффекты от европейского долгового кризиса составят от 2,4 до 3,2 %, в зависимости от адаптации монетарной и фискальной политики стран к сложившейся ситуации. Наибольшее влияние кризис оказывает непосредственно на страны еврозоны, что еще раз подчеркивает необходимость координированной монетарной и фискальной политики. В то же время США в 2013—2014 гг. следует опасаться слишком жесткого снижения бюджетного дефицита, или «фискального обрыва»: резкого прекращения действия налоговых льгот при одновременном сокращении госрасходов. При этом проведение финансовых реформ в США должно предусматривать возможные негативные влияния на остальные страны.

Остановимся также на влиянии еврозоны на экономики развивающихся стран Центральной, Восточной и Юго-Восточной Европы (Чехия, Венгрия, Польша, Словакия, Словения, Эстония, Латвия, Литва, Албания, Босния и Герцеговина, Болгария, Хорватия, Македония, Черногория, Румыния, Сербия, Беларусь, Молдова, Россия, Украина, Турция).

За последние 20 лет торговые связи между странами Центральной, Восточной и Юго-Восточной Европы (ЦВЮЕ) усилились. Экспорт стран Западной Европы в страны ЦВЮЕ увеличился с 1 % ВВП в 1995 г. до 3,25 % в 2010 г. и сейчас превышает экспорт в страны Азии и западного полушария [27]. Для стран ЦВЮЕ Западная Европа — самый большой экспортный рынок, более важный, чем рынок самих стран ЦВЮЕ. В 2010 г. экспорт стран ЦВЮЕ в Западную Европу составил 15 % ВВП стран ЦВЮЕ. Финансовые сектора в обоих регионах также стали более интегрированными. Иностранные банки, большая часть которых — из Западной Европы, контролируют в среднем 64 % активов банковской системы региона ЦВЮЕ. Доля иностранного капитала в банках ЦВЮЕ варьирует от 35 % в России, Турции, Словении и Беларуси до более 80 % в Боснии, Чехии, Хорватии, Эстонии, Румынии и Словакии.

Иностранный контроль местного банковского сектора в странах Центральной, Восточной и Юго-Восточной Европы

И с т о ч н и к: [22].

В целом, согласно анализу МВФ, 1 % шокового изменения экономического роста в Западной Европе приводит примерно к 1 %-ному изменению в странах ЦВЮЕ. Это означает, что высокая взаимозависимость двух регионов негативно отразится на странах ЦВЮЕ в условиях существующего кризиса.

Результаты исследования МВФ взаимозависимости экономического роста регионов еврозоны и ЦВЮЕ, проведенного в 2012 г., на сегодняшний момент подтверждаются. Со второго квартала 2013 г. вслед за тенденциями в Западной Европе начался процесс оздоровления экономик региона. Впрочем, ожидается, что в ближайшие два года темп восстановления будет медленным.

Несмотря на то, что иностранный контроль банковского сектора в Беларуси ниже, чем почти во всех остальных стран региона, Беларусь наряду с Латвией, Словенией и Венгрией признана одной из самых уязвимых для кризиса стран как страна — экспортер сырья (по данным компании PricewaterhouseCoopers) [18]. Кроме того, Евросоюз является вторым по значению торговым партнером для республики, наличие кризиса в странах зоны евро снижает возможности сбыта белорусских товаров. Обслуживание внешнего долга также становится дорогостоящим.

Как показал европейский долговой кризис, использование единой валюты без привязки к общей налоговой и бюджетной политике в странах с большим разнообразием социально-экономических структур сопряжено с высокими издержками. Единая валюта имеет смысл только там, где динамика однородна и сложилась оптимальная валютная зона с абсолютной мобильностью рабочей силы. Еврозона таким пространством не является: страны-члены сильно различаются по уровню развития экономики, а культурные и языковые барьеры препятствуют мобильности рабочей силы. Финансовая политика стран евро не демонстрирует четкого вектора развития, ЭВС в целом является фрагментарным: Европейский центральный банк имеет ограниченные полномочия. Для преодоления кризисной ситуации необходим полноценный экономический и банковский союз стран, который обеспечит координированную фискальную и монетарную политику.

Таким образом, на основе анализа процессов, протекающих в рамках экономического и валютного союза в Европе, было выявлено, что слабое восстановление экономики Еврозоны в 2013 г. не дает гарантии быстрого завершения кризиса. Более того, существование достаточно тесных взаимосвязей в мировой экономике приводит к возникновению отрицательных трансграничных экономических эффектов кризиса в еврозоне для всех регионов мира, в том числе и для нашей страны.

Литература

1. Адамчук, Н. Г. Долговой кризис ЕС / Н.Г. Адамчук // Актуальные вопросы сотрудничества России и ЕС: сб. науч. ст. / под общ. ред. Н. Г. Адамчук. — М. : МГИМО-Университет, 2013. — С. 63—78.
2. Влияние новой волны кризиса еврозоны на экономическое развитие стран Центральной и Восточной Европы [Электронный ресурс] // Кредитпромбанк. — Режим доступа: <http://www.kreditprombank.com/upload/content/512/Central_and_Eastern_Europe_and_the_eurozone_crisis_%20Sept2012.pdf>. — Дата доступа: 14.12.2013.
3. Кондратов, Д. Политика зоны евро в условиях долгового кризиса / Д. Кондратов // Банков. вестн. — 2013. — № 21. — С. 36—43.
4. Кризис в зоне евро: причины и последствия для евроатлантического региона / Доклад для Комиссии Евроатлантической инициативы в области безопасности (EASI) [Электронный ресурс] // ИМЭМО РАН. — Режим доступа: <http://www.imemo.ru/files/File/ru/publ/2010/10053.pdf>.— Дата доступа: 07.10.2013.
5. Панов, В. Еврозона выкарабкалась из рецессии. Надолго ли? / В. Панов [Электронный ресурс] // KM.ru. — Режим доступа: <http://www.km.ru/economics/2013/09/04/dolgovoi-krizis-v-evrope/719867-evrozona-vykarabkalas-iz-retsessii-nadolgo-li>. — Дата доступа: 07.10.2013.
6. Первые признаки позитивных тенденций в экономике Еврозоны [Электронный ресурс] // РИА «Респект-Ньюс»: финансовые новости мира. — Режим доступа: <http://www.credit-respect.ru/novosti/pervye-priznaki-pozitivnykh-tendentsij-v-ekonomike-evrozony.html>. — Дата доступа: 07.10.2013.
7. Слабая экономика не дает ЕЦБ поднять ставки [Электронный ресурс] // Euronews. — Режим доступа: <http://ru.euronews.com/2013/10/02/ecb-holds-rates-unchanged-not-perturbed-about-us-shutdown/>. — Дата доступа: 07.10.2013.
8. Специалисты предрекают еврозоне крайне низкие темпы роста [Электронный ресурс] // Российский институт стратегических исследований. — Режим доступа: <http://www.riss.ru/index.php/analitika/1906#.U6roQpQWM1s>. — Дата доступа: 07.11.2013.
9. Bonello, M. C. Growing the economy in the Euro area — a policy prescription / M. C Bonello [Electronic resource] // The Bank for International Settlements. — Mode of access: <http://www.bis.org/review/r071205c.pdf>. — Date of access: 14.12.2013.
10. Chinn, M. The Euro Area and World Interest Rates / M. Chinn [Electronic resource] // University of Wisconsin. — Mode of access: <http://www.ssc.wisc.edu/~mchinn/intratepap7.pdf>. — Date of access: 14.12.2013.
11. Eichengreen, B. The breakup of the Euro area: NBER Working Paper 13393 / B. Eichengreen // National Bureau of Economic Research [Electronic resource]. — Mode of access: <http://www.nber.org/papers/w13393.pdf?new_window=1>. — Date of access: 14.12.2013.
12. Euro area economic indicators [Electronic resource] // Trading economics. — Mode of access: <http://www.tradingeconomics.com/euro-area/indicators>. — Date of access: 07.10.2013.
13. Euro area economic situation and the foundations for growth [Electronic resource] // European Central Bank. — Mode of access: <http://www.ecb.europa.eu/press/key/date/2013/html/sp130315.en.pdf?25cf880dcdaf228e746e3d5746fd2afc>. — Date of access: 07.10.2013.
14. Euro area government debt up to 92.2% of GDP [Electronic resource] // Eurostat. — Mode of access: <http://static.rasset.ie/documents/business/debttogdpeurostat.pdf>. — Date of access: 07.10.2013.
15. Eurozone inflation falls to lowest rate in three years [Electronic resource] // BBS News. — Mode of access: <http://www.bbc.co.uk/news/business-24328356>. — Date of access: 07.10.2013.
16. Frankel, J. The euro could surpass the dollar within ten years / J. Frankel [Electronic resource] // VoxEU.org. — Mode of access: <http://www.voxeu.org/article/euro-could-surpass-dollar-within-ten-years>. — Date of access: 07.10.2013.
17. GDP per capita in the Member States ranged from 45 % to 274 % of the EU27 average in 2011 [Electronic resource] // Eurostat. — Mode of access: <http://epp.eurostat.ec.europa.eu/cache/ITY_PUBLIC/2-20062012-AP/EN/2-20062012-AP-EN.PDF>. — Date of access: 07.10.2013.
18. Gogas, P. Two speed Europe and business cycle synchronization in the European Union: The effect of the common currency / P. Gogas, G. Kothroulas [Electronic resource] // Munich Personal RePEc Archive. — Mode of access: <http://mpra.ub.uni-muenchen.de/13909/>. — Date of access: 14.12.2013.
19. Grauwea, P. de. Self-fulfilling crises in the Eurozone: An empirical test / P. de Grauwea, Y. Ji [Electronic resource] // Journal of International Money and Finance. — Mode of access: <http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0261560612001829#>. — Date of access: 14.12.2013.
20. Keller, R. Play the euro area earnings catch-up story / R. Keller [Electronic resource] // BNP Paribas. — Mode of access: <http://swissinsights.bnpparibas.com/en/2013/11/15/play-the-euro-area-earnings-catch-up-story/>. — Date of access: 14.12.2013.
21. McKinnon, R. Mundell, the Euro, and Optimum Currency Areas / R. McKinnon [Electronic resource] // Stanford University. — Mode of access: <http://www-siepr.stanford.edu/workp/swp00009.pdf>. — Date of access: 14.12.2013.
22. Mundell, R. Making Europe work / R. Mundell [Electronic resource] // The Works of Robert Mundell. — Mode of access: <http://robertmundell.net/ebooks/free-downloads/#55>. — Date of access: 14.12.2013.
23. Mundell, R. The significance of the Euro in the international monetary system / R. Mundell [Electronic resource] // The Works of Robert Mundell. — Mode of access: <http://robertmundell.net/ebooks/articles/#49>. — Date of access: 14.12.2013.
24. Poirson, H. Growth Spillover Dynamics from Crisis to Recovery: IMF Working Paper WP/11/218 / H. Poirson, S. Weber [Electronic resource] // International Monetary Fund. — Mode of access: <http://www.imf.org/external/pubs/ft/wp/2011/wp11218.pdf>. — Date of access: 07.10.2013.
25. Progress report: European Union’s move to banking union [Electronic resource] // Financial Times. — Mode of access: <http://www.ft.com/intl/cms/s/0/a6e53a4a-dd96-11e2-892b-00144feab7de.html#axzz2gpxLayyd>. — Date of access: 07.10.2013.
26. Stark, J. Does the euro area need an economic government? / J. Stark [Electronic resource] // The Bank for International Settlements. — Mode of access: <http://www.bis.org/review/r080123c.pdf>. — Date of access: 14.12.2013.
27. 2012 Spillover report — Backgroung papres [Electronic resource] // International Monetary Fund. — Mode of access: <http://www.imf.org/external/np/pp/eng/2012/071012.pdf>. — Date of access: 07.10.2013.