журнал международного права и международных отношений 2014 — № 3
международное право — международное частное право
Международно-правовые основы охраны отношений усыновления (удочерения)
Елена Леанович, Максим Жуков
Автор:
Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра. — кандидат юридических наук, доцент кафедры международного частного и европейского права факультета международных отношений Белорусского государственного университета
Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра. — магистрант факультета международных отношений Белорусского государственного университета
Рецензенты:
Бабкина Елена Васильевна — кандидат юридических наук, доцент, заведующая кафедрой международного частного и европейского права факультета международных отношений Белорусского государственного университета
Дербина Галина Вячеславовна — кандидат юридических наук, доцент кафедры конституционного и административного права факультета управления Института управленческих кадров Академии управления при Президенте Республики Беларусь
В статье рассматриваются тенденции эволюции правового регулирования охраны изобретений на национальном и международно-правовом уровне, проводится комплексно-сравнительный анализ практики национальных и региональных патентных ведомств и новелл в развитии международных стандартов охраны изобретений. В заключении приведены рекомендации по совершенствованию правового регулирования охраны изобретений в Респуб-
лике Беларусь.
В современном мире инновационная деятельность, а также научно-технический прогресс являются основными факторами экономического развития государств. Различия подходов к охране тех или иных результатов интеллектуальной деятельности выступают важными инструментами конкуренции и защиты собственных интересов государств. Именно по этой причине право интеллектуальной собственности по-прежнему остается недостаточно унифицированным в процедурном и материальном аспектах.
Актуальность рассматриваемой темы связана с тем, что после формирования многосторонней торговой системы, а также в ходе научно-технического прогресса возникли новые вопросы и проблемы регулирования охраны изобретений. Данные проблемы формально можно разделить на материальные и
процедурные.
Проблемы материального права, возникающие на современном этапе, включают в себя:
1) разнонаправленность тенденций развития правового регулирования в части патентования ряда результатов интеллектуальной деятельности в качестве изобретений (компьютерные программы, медицинские препараты, методы лечения людей и животных);
2) различия в последовательности применения критериев патентоспособности национальными патентными ведомствами;
3) наличие пробелов правового регулирования, позволяющих осуществлять двойное патентование одного и того же результата интеллектуальной деятельности.
Целью настоящей статьи является выявление закономерностей развития и изменения международно-правового регулирования охраны изобретений. Для этого осуществлен комплексно-сравнительный анализ практики национальных и региональных патентных ведомств и новелл в эволюции международных стандартов охраны изобретений.
В литературе достаточно большое внимание уделено отдельным институтам патентного права. Проблемы правового понятия «изобретение», специфики патентования отдельных категорий технологических достижений, механизмы универсальной и региональной патентной кооперации рассматриваются в трудах белорусских (С. С. Лосев [8]), российских (В. Ю. Аксенова [1], Э. П. Гаврилов [3], В. И. Еременко [6], И. В. Шугурова [15]), а также зарубежных авторов (С. Мей [24], Р. Спинелло [25] и др.). Однако комплексный анализ отдельных явлений в развитии правового регулирования охраны изобретений не осуществлен. Гипотеза авторов данной статьи состоит в необходимости исключить спорадическое развитие белорусского законодательства об охране изобретений, осуществляя этот процесс с учетом закономерностей развития международно-правового регулирования.
Современное состояние источников права и доктрины в области изобретений характеризуется существенными различиями в содержательном понимании изобретения, а также в перечне тех объектов, которые не могут являться объектами правовой охраны в качестве изобретения.
Источником данных споров, выразившихся в многообразии национально-правового регулирования, является статья 27 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности 1994 г. (далее — ТРИПС), принятого в рамках Всемирной торговой организации [13], которая раскрывает понятие изобретения как продукт или способ во всех областях техники при условии, что он обладает новизной, содержит изобретательский уровень и является промышленно применимым.
Изъятия из общего правила патентоспособности в ТРИПС установлены посредством предоставления государствам-участникам возможности (но не обязанности) признать некоторые объекты непатентоспособными и перечислить случаи и условия таких изъятий (компьютерные программы, методы лечения людей и животных). Именно указанные объекты стали предметом доктринальных дискуссий и породили проблему различий в практике национального и регионального патентования.
С начала 90-х гг. ХХ в. вопрос о патентоспособности компьютерных программ обсуждается в рамках Всемирной организации интеллектуальной собственности, но однозначный подход к решению проблемы до сих пор не найден. В целом государства придерживаются классической и неклассической концепции в отношении патентования компьютерных программ.
Республика Беларусь придерживается классической концепции отнесения компьютерных программ к объектам авторского права. Пункт 5 статьи 6 и статья 13 Закона «Об авторском праве и смежных правах» однозначно относят их к объектам авторско-правовой охраны [9]. В свою очередь, пункт 2 статьи 2 Закона «О патентах на изобретения, полезные модели, промышленные образцы» исключает из перечня патентоспособных объектов алгоритмы и программы для электронно-вычислительных машин [10]. Такое исключение не позволяет даже анализировать применимость критериев патентоспособности к компьютерным программам [4]. Однако механизм косвенной патентной охраны компьютерных программ все же существует. Общепризнанным и считающимся самодостаточным приемом в отечественной патентной практике является возможность включения компьютерных программ в описание изобретения в качестве его элемента (пункта формулы изобретения). Следовательно, программа может входить в состав патентоспособного устройства и (или) способа. Например, в официальном бюллетене патентного органа Республики Беларусь опубликованы заявки на следующие изобретения: способ шифрования и передачи информации и устройство для осуществления способа; способ передачи секретных данных и устройство приема и передачи секретных данных [12].
Неклассическая концепция является наиболее приемлемой формой охраны компьютерных программ и поддерживается регулированием и практикой патентования в государствах с развитой компьютерной индустрией. Так, к примеру, компьютерные программы могут быть запатентованы в США, поскольку за основу принята концепция максимально широкого патентования объектов, в том числе компьютерных программ. Параграф 101 раздела 35 Свода законов США (Патентный закон) указывает, что любой полезный и новый процесс, продукт, их сочетание могут получить охрану в качестве изобретения. Особая трактовка критериев патентоспособности, а также отсутствие перечня изъятий из патентоспособности привели к тому, что компьютерные программы приобрели патентную охрану в США. К примеру, практика Верховного суда США в деле LabCorp v. Metabolite Inc. [23] подтверждает данный подход.
В рамках Европейской патентной организации (далее — ЕПО) сложился особый подход в отношении патентоспособности компьютерных программ. Несмотря на то, что статья 52(2) и (3) Европейской патентной конвенции (ЕПК) исключает программы как таковые из перечня патентоспособных, некоторые компьютерные программы признаются ЕПО в качестве имеющих технический эффект [7]. В последующей практике Апелляционного совета ЕПО (дело T 1173/97) разъяснено, что computer related inventions (изобретения, связанные с компьютером) могут быть патентоспособными, если они имеют технический эффект в форме экономии памяти, повышения производительности, уровня безопасности, улучшения интерфейса и модификации операционных систем, контроля за передачей данных [17].
Практикой ЕПО были разработаны следующие критерии технического характера компьютерной программы:
1) положительный эффект программы должен распространяться на любой компьютер, независимо от его технических характеристик;
2) технический эффект должен возникать за пределами стандартного взаимодействия компьютерной программы и компьютера.
Однако в мировом масштабе практика в области патентования компьютерных программ является противоречивой и неоднократно критиковалась государствами за неоднородность и неоднозначность доводов. Со стороны наименее развитых стран высказываются опасения относительно монополизации достижений в области компьютерной индустрии.
Одним из кардинальных признаков, демонстрирующих расхождение подходов региональных патентных систем, является возможность патентования методов лечения людей и животных, что вытекает из отсутствия данного изъятия в правиле 3 Патентной инструкции к Евразийской патентной конвенции (ЕАПК) [11]. Для сравнения статья 53 Европейской патентной конвенции включает методы лечения людей и животных в перечень изъятий из патентной охраны [7].
Вместе с тем, практика ЕПО не является единообразной и однозначной. Заявки в отношении «вторичного медицинского использования компонентов» принимались, в то же время заявки, касающиеся дальнейшего варьирования вторичного медицинского использования, включая схемы лечения (например, схемы вакцинации и применения лекарственных средств), отвергались ЕПО как непатентоспособные. Ситуация изменилась после того, как Апелляционный совет Европейского патентного ведомства принял решение № Т 1020/03, которое позволило подавать заявки на патентование вторичного медицинского использования в отношении схем лечения и применения лекарственных средств, так как эти схемы применения следует рассматривать как новые медицинские назначения [18, p. 1]. Решение № Т 0036/04, принятое Апелляционным советом в 2005 г. [16], подтвердило эту точку зрения.
Хорошей новостью для многих компаний стало принятое Апелляционным советом Европейского патентного ведомства решения № G 0001/04 от 16 декабря 2005 г., в котором очень точно сформулировано понятие «метода диагностики», позволяющее по-новому взглянуть на многие медицинские методы, до сих пор считавшиеся непатентоспособными. Фактически данным решением был открыт путь для патентных заявок на методы, исключающие, например, первый элемент — постановку диагноза, что сделало возможным патентование бесконтактных методов сбора данных, которые впоследствии могут быть использованы для постановки диагноза [19, p. 1].
В частности, совет определил следующие три признака, делающие заявку на метод диагностики непатентоспособной:
1) диагноз, который необходимо поставить;
2) предшествующие этапы сбора данных, важные для постановки диагноза;
3) специфическое техническое воздействие на тело человека или животного в процессе проведения предварительной подготовки [см.: 2; 19].
Второй блок проблем связан с пробелами правового регулирования, влекущими за собой возможность двойного патентования одного результата интеллектуальной деятельности.
Всех представителей доктрины в вопросе двойного патентования объединяет негативная оценка данного явления. В любом случае двойное патентование имеет одну цель — продлить срок и расширить рамки охраны одного и того же новшества посредством его расщепления для различных форм и уровней правовой охраны на ряд иных с другой целью применения. Такое поведение правообладателя наталкивается на противодействие со стороны иных правообладателей, общества и представителей научно-технической общественности [20, p. 286]. Данное столкновение интересов становится источником патентных споров и даже патентных «войн».
Наиболее распространенной ситуацией двойного патентования является совмещение охраны посредством различных объектов интеллектуальной собственности. С. С. Лосев указывает, что одним из аспектов данной ситуации является совмещение правовой охраны в качестве изобретения и полезной модели с целью расширения охраны патентуемого объекта [8, c. 7]. Действующий Закон «О патентах на изобретения, полезные модели, промышленные образцы» прямо не запрещает одновременное существование патентов на изобретение и полезную модель, предметом которых является одно и то же техническое решение, что вытекает из сравнительного анализа критерия новизна в статьях 2 и 3 Закона [10]. В то же время одновременное патентование полезной модели и промышленного образца становится невозможным при различных датах приоритета.
В западной доктрине в качестве одного из ярких негативных примеров двойного патентования приводится совмещение охраны посредством патентов с узкой и широкой формулой (obviousness type double patenting) [21, p. 158]. Патентообладатель патентует изобретение, которое является частной вариацией уже имеющего патентную охрану изобретения. В российской доктрине анализируется ситуация, когда владелец патента на изобретение, относящееся к продукту или способу, через некоторое время после получения патента претендует на выдачу ему другого патента, касающегося применения этого продукта или способа по новому назначению [3].
В аспекте региональных патентных систем проблема двойного патентования связывается с кумуляцией правовой охраны изобретений в рамках региональной и национальной патентных систем. Так, формулировка правила 52 Инструкции к ЕАПК вызывает ряд проблем в правоприменительной практике. Правило 52 гласит о том, что права, вытекающие из евразийской заявки или евразийского патента с более ранней датой подачи заявки или с более ранним приоритетом, имеют преимущество перед правами, вытекающими из последующей национальной заявки, поданной до даты публикации этой евразийской заявки, или из национального патента на тождественное изобретение, наравне с национальными заявками и национальными патентами и наоборот [11]. Однако из данного правила не вытекает решение проблемы кумуляции национального и регионального патента с одинаковой датой приоритета.
Для сравнения статья 139(3) ЕПК предписывает, что любое государство-участник может установить признание и условия кумуляции охраны изобретения, раскрытого одновременно в заявке на европейский патент/европейском патенте и национальной заявке на патент/национальном патенте, имеющих одну и ту же дату приоритета [7]. В большинстве государств — участников ЕПК либо запрещена кумуляция различных видов правовой охраны после выдачи европейского патента, либо негативные последствия такой кумуляции устранены соответствующими ограничениями [14, c. 50]. Как правило, национальный патент прекращает свое действие с даты, на которую истекает срок подачи возражения против выдачи европейского патента и такое возражение не подано или закончено производство по возражениям с сохранением в силе европейского патента [22, p. 41]. При использовании данного механизма возможность двойного патентования национальной и европейской заявки с одной датой приоритета блокируется. В то же время необходимо учитывать, что ЕПК дает государствам право самостоятельно определять свое отношение к феномену двойного патентования.
В евразийской патентной системе невозможность использования европейского опыта связана с формулировкой статьи 9 ЕАПК [5], которая не предоставляет государствам-участникам право ограничивать возможность использования изобретений, которые были запатентованы одновременно на национальном и региональном уровне. Любая попытка ограничить такое использование в национальном праве будет являться нарушением международно-правовых обязательств государства.
На сегодняшний день в силу полярных доктринальных позиций, радикально отличающейся практики региональных и национальных патентных ведомств, а также различий национально-правового регулирования невозможно выделить единый подход в решении вопроса о патентной охране компьютерных программ. Только дальнейшее развитие науки и практики компьютерного программирования может прояснить этот вопрос и создать условия для формулирования единых, унифицированных стандартов патентной охраны компьютерных программ. На современном этапе государствам целесообразно самостоятельно определять свою политику в этой области права и практики. Республика Беларусь может избрать один из следующих путей:
1) исключить алгоритмы и программы для электронно-вычислительных машин из перечня изъятий из патентной охраны, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 Закона «О патентах на изобретения, полезные модели, промышленные образцы». В данном случае на компьютерные программы будут распространятся общие критерии патентоспособности, установленные статьей 2 данного Закона;
2) сохранить закрепленные в статье 2 Закона «О патентах на изобретения, полезные модели, промышленные образцы» изъятия и, как следствие, признать лишь возможность косвенной патентной охраны компьютерных программ преимущественно как часть способа производства;
3) ввести в Закон «О патентах на изобретения, полезные модели, промышленные образцы» специальную статью, посвященную патентованию компьютерных программ, которая раскрывала бы понятие технического результата и специфику применения критериев патентоспособности к компьютерным программам.
Учитывая то, что для Республики Беларусь более актуальной является потребность свободного доступа к новейшим достижениям в области компьютерных разработок, целесообразно сохранить механизм косвенного патентования. Такой подход не лишает заявителей возможности запатентовать компьютерную программу, если она обладает достаточным техническим эффектом и ее применение соответствует критерию промышленной применимости. В рамках региональных патентных систем особое внимание необходимо уделить проблеме кумуляции правовой охраны изобретений (двойное патентование), направленной на искусственное расширение правовой охраны изобретений и являющейся источником патентных споров. Для эффективной борьбы с указанным явлением желательно осуществить комплексное реформирование международно- и национально-правового регулирования.
Во-первых, в статью 9 ЕАПК целесообразно ввести норму следующего содержания: «Права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, могут быть ограничены Договаривающимися сторонами в случае, если идентичные изобретения охраняются посредством евразийского и национального патента». Республика Беларусь как страна — член Евразийской патентной организации могла бы инициировать рассмотрение этого вопроса. С точки зрения внутригосударственного регулирования, имплементация указанной нормы потребовала бы ввести в Закон «О патентах на изобретения, полезные модели, промышленные образцы» положения о запрете одновременного существования национального и евразийского патента. Во-вторых, для эффективной борьбы с двойным патентованием посредством патента с узкой и широкой формулой изобретения желательно ввести в Закон «О патентах на изобретения, полезные модели, промышленные образцы» норму, которая запрещает передавать права на патент, являющийся вариацией уже зарегистрированного на правообладателя патента, независимо от патента, выданного ранее. В статью 1002 ГК Республики Беларусь, а также статью 1 Закона «О патентах на изобретения, полезные модели, промышленные образцы» необходимо ввести норму о том, что срок действия патента на изобретение, являющегося вариантом охраняемого изобретения, принадлежащего правообладателю, не может превышать срока действия первого выданного патента. Кроме того, в Гражданский кодекс Республики Беларусь, а также статьи 2 и 3 Закона «О патентах на изобретения, полезные модели, промышленные образцы» необходимо ввести норму, запрещающую охранять один и тот же результат интеллектуальной деятельности посредством изобретения и полезной модели даже в случае, если дата приоритета одинакова.
Литература
1. Аксенова, В. Ю. Кумуляция правовой охраны изобретений на основе евразийского и национального патентов / В. Ю. Аксенова // Патенты и лицензии. — 2009. — № 9. — С. 24—29.
2. Вестфаль, Т. Особенности патентования в Европе в области биотехнологии и фармакологии / Т. Вестфаль. — Гамбург: Дельфс и Молль, 2009. — 4 с.
3. Гаврилов, Э. П. О патентах на применение / Э. П. Гаврилов // Патенты и лицензии. — 2012. — № 12. — С. 10—16.
4. Дубицкий, В. М. Правовая охрана компьютерных программ: проблемы и пути их решения [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс. Версия Проф. Технология 3000 / ООО «ЮрСпектр». — М., 2014.
5. Евразийская патентная конвенция [подписана в Москве 9 сент. 1994 г.] [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс: Беларусь. Технология 3000 / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информации Респ. Беларусь. – Минск, 2014.
6. Еременко, В. И. Особенности применения теории эквивалентов в государствах — участниках Евразийской патентной конвенции / В. И. Еременко // Законодательство и экономика. — 2011. — № 11. — С. 27—35.
7. Конвенция о выдаче европейских патентов от 5 октября 1973 года и комментарии к ней / Делегация Европейской комиссии в Российской Федерации; Роспатент. — М., 2010. — 163 с.
8. Лосев, С. С. Полезная модель как объект права промышленной собственности / С. С. Лосев [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс: Беларусь. Технология 3000 / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. — Минск, 2013.
9. Об авторском праве и смежных правах: Закон Респ. Беларусь от 17 мая 2011 г. № 262-3 [Электронный ресурс] // Там же.
10. О патентах на изобретения, полезные модели, промышленные образцы: Закон Респ. Беларусь от 16 дек. 2002 г. № 160-3 [Электронный ресурс] // Там же.
11. Патентная инструкция к Евразийской патентной конвенции, утверждена 1 декабря 1995 г. [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс: Версия Проф. Технология 3000 / ООО «ЮрСпектр». — М., 2014.
12. Пирогова, В. В. Правовая охрана программ для ЭВМ (Соглашение о торговых аспектах прав интеллектуальной собственности — ст.ст. 9—14 ТРИПС) [Электронный ресурс] // Там же.
13. Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности 1994 г. [Электронный ресурс] // Там же.
14. Форманюк, М. М. Проблемы двойного патентования изобретения / М. М. Форманюк // Патенты и лицензии. — 2010. — № 3. — С. 48—53.
15. Шугурова, И. В. Международно-правовая охрана изобретения как объекта промышленной собственности: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.03 / И. В. Шугурова; Саратов. гос. акад. права. — Саратов, 2003. — 220 с.
16. Decision of the Apellation Body of the European Patent Office, case N Т 0036/04 (DNA Damaging Agents) dated February 16, 2006 [Electronic resource] // European Patent Office. — Mode of access: <http://www.epo.org/law-practice/case-law-appeals/recent/t040036eu1.html>. — Date of access: 02.08.2014.
17. Decision of the Apellation Body of the European Patent Office, case N Т 1173/97 (Computer program product/IBM) dated October 1, 1998 [Electronic resource] // European Patent Office. — Mode of access: <http://www.epo.org/law-practice/case-law-appeals/recent/t971173ex1.html>. — Date of access: 02.08.2014.
18. Decision of the Apellation Body of the European Patent Office, case N Т 1020/03 (Method of administration of IGF-I/GENENTECH INC.) dated October 29, 2004 [Electronic resource] // European Patent Office. — Mode of access: <http://www.epo.org/law-practice/case-law-appeals/pdf/t031020ex1.pdf>. — Date of access: 02.08.2013.
19. Decision of the Apellation Body of the European Patent Office, case № G 0001/04 (Diagnostic methods) dated December 16, 2005 [Electronic resource] // European Patent Office. — Mode of access: <http://www.epo.org/law-practice/case-law-appeals/pdf/g040001ep1.pdf>. — Date of access: 14.08.2013.
20. Dratler, J. Intellectual Property Law: Commercial, Creative and Industrial Property in 2 vol. Vol. 1. / J. Dratler. — New York: Law Journal Press, 2006. — 575 p.
21. Durnham, A. L. Patent Law Essentials: a Concise Guide / A. L. Durnham. — Santa-Barbara: ABC-CLIO, 2013. — 277 p.
22. Harguth, A. Patents in Germany and Europe: Procurement, Enforcement and Defense / A. Harguth, S. C. Carlson. — The Netherlands: Kluwer Law International BV, 2011. — 376 p.
23. Laboratory Corporation of America Holdings, DBA LABCORP v. Metabolite Laboratories, Inc., case the Supreme Court of the United States of America N 04-607 dated June 22, 2006 [Electronic resource] // The Supreme Court if the United States of America. — Mode of access: <http://www.supremecourt.gov/opinions/05pdf/04-607.pdf>. — Date of access: 11.08.2014.
24. May, C. The World Intellectual Property Organization. Resurgence and Development Agenda / C. May. — New York: Taylor Books, 2007. — 130 p.
25. Spinello, R. A. A Defense of Intellectual Property Rights Property / R. A. Spinello. — Lincolnshire: MPG Books Group, 2009. — 217 p.